Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/17690 Esas 2017/2291 Karar Sayılı İlamı

Davacı, ... Vek. Av. ...ile davalı ... Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında... 4. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 26/06/2012 gün ve 2011/177-2012/321 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 20/06/2016 gün ve 18244-10255 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, davalının evlendiği halde almaya devam ettiği dul aylıklarından 27.984,15 TL nin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile “ davacı tarafın zararı olarak tespit edilen 25.511,30 TL" nin 19.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 20.06.2016 gün ve 2015/18224 E., 2016/10255 K. sayılı ilâm ile; “ Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,” karar verilmiştir. Yine ilamın üst kısmında da temyiz eden olarak sadece davalı vekili yazılmıştır.
Somut olayda, davacı kurum ve davalı vekili süresi içerisinde hükmü temyiz ettiği halde ilamda sehven sadece davalı vekilinin temyiz talebinin yazıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalının maddi hata talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 14/09/2015 günlü ilamı kaldırılmalı ve Mahkemenin 26.06.2012 günlü kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 20.06.2016 gün ve 2015/18224 E., 2016/10255 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.