Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/11586 Esas 2017/10157 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece “HMK 114 ve 115. madde gereğince derdestlik dava şartı olup mahkeme tarafından kendiliğinden araştırılır. Davacı tarafın, haklarında verilmiş boşanma kararını kesinleştirmek ya da iradesinde bir değişiklik olmuş ise temyiz etmek yerine ayrı bir boşanma davası açması HMK’nun 114 ve 115 maddesi gereğince yasal olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Derdestlik bir dava şartı olup hakim tarafından re"sen gözetilir (HMK m. 114/1-1,115). Derdest davadan söz edilebilmesi için; her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Mahkemece, derdest dava olarak kabul edilen ... 15. Aile Mahkemesi"nin 2013/625 esas, 2013/661 karar sayılı dosyasının davacısı..., davalısı ..., dava konusu ise 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu m. 166/3 hükmü gereği anlaşmalı boşanma istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, ancak ilgili mahkeme kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmış, temyize konu olan davanın ise davacısının..., davalısının ..., dava konusunun ise 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu m. 166/1 gereği evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her iki davada ileri sürülen vakıalar farklıdır. Bu sebeple, derdestlik koşulları gerçekleşmediğinden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, işin esasının incelenmesi gerekirken, derdest davanın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2017 (Çrş.)