10. Hukuk Dairesi 2020/2990 E. , 2020/7310 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işveren şirkete ait Dayanıklı Tüketim Malları Satışı İşyerinde 03.01.2000-24.08.2004 tarihleri arasında spot beyaz eşya satış sorumlusu olarak kesintisiz ve sürekli asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığının tespitini istemiştir
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
5510 sayılı Yasa"nın geçici 7. maddesinde yer alan "Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı, 02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandınlan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir." hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesidir.
Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir. Bu nedenle,sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalannın hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştınlmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri (müfettiş ve yoklama memuru raporlan, mahalli denetim tutanakları v.s) sorularak celbedilmeli; varsa işçilik alacaklarına üişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik haklan davasında dinlenilen tanık anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmelidir.
Mahkemece; bozma ilamında da belirtilen, çalışmanın geçtiği işyerinin “...” adresinde, davacı sigortalının da ikâmet ettiği apartman niteliğindeki bina girişinde bulunduğu, sözkonusu apartmanda çalışmaya ilişkin bilgi ve görgusü olabilecek kişilerin araştırılarak konuya ilişkin bilgilerine başvurulmalı, bildirime konu işyerine komşu işverenler ile bunların bordrolu çalışan tanıkları tespit edilip dinlenilmeli, işverenlerin ruhsat ve mükellefiyetleri, çalıştırdıkları kişilerin de bordroları celp edilip beyanları denetlenmeli, ayrıca davalı şirketin birden fazla işyeri bulunduğu anlaşılmakla, davalı işyerinde çalışmaları bilebilecek durumda taraflardan sorulup belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, çalışmanın varlığı ve niteliği yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
