23. Hukuk Dairesi 2016/4752 E. , 2017/3302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2016 gün ve 2015/3739 Esas, 2016/912 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı borçluların ve müvekkili kooperatifin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu krediye karşılık davalıların borçlarını ödememeleri sonucu dava dışı bankanın söz konusu krediyi davalıların üyesi bulundukları müvekkili kooperatiften tahsil ettiğini, ilk olarak davalılar aleyhinde Gelibolu İcra Müdürlüğü"nün 2006/764 esas sayılı takip dosyasının açıldığını, borçluların itirazının iptali istemli Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/190 esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu defa Gelibolu İcra Müdürlüğü"nün 2011/1035 esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, bu takibinde aynı şekilde itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek, davalı borçluların haksız itirazının iptali ve müvekkil kooperatifin alacağına geç kavuşması nedeniyle uğradığı zararın tazmini için alacak miktarının %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ön inceleme aşamasında sadece davacı vekili ile davalılardan Temel ve Ziya"nın duruşmaya katıldığı ve bu davalıların zamanaşımı itirazında bulunduğu, alacağın 2000 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olduğu ve bu alacağa ilişkin halen derdest bir dosya her ne kadar işlemden kaldırılmış ise de, davalıların zamanaşımı itirazlarının olduğu, mûlga ve yeni Borçlar Kanununa göre genel alacak zamanaşımının 10 yıl olduğu, 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu, ayrıca aynı borca dayalı takipten kalkmış olsa bile derdest icra müdürlüğünde başka bir dosyanın bulunduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik ve zamanaşımı yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2015/3739 E., 2016/912 K., sayılı ilamı ile davalılar ... ve.... tarafından yapılan zamanaşımı def"inin HMK"nın 320. maddesi uyarınca süresi içerisinde olmadığı, bunun yanında diğer davalı olan ..."un açıkça ileri sürdüğü bir zamanaşımı def"i de bulunmadığı, bu nedenle mahkemece, aynı alacağa ilişkin eski tarihli derdest icra dosyası sebebiyle davanın reddedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün gerekçesinde zamanaşımının dolduğuna ilişkin tartışmaya girilmesi doğru olmadığı belirtilerek değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
