MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/204-2013/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları 1982 yılından itibaren aralıksız kullandığını, davalının "..." markasını haksız ve kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olunduğunu, davalının "..." markasını 07. sınıfta kullandığını ve tescil başvurusunda bulunduğunu, harç yatırılmadığından tescil edilmediğini, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının markalara vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men-i, durdurulması ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 07. sınıfta marka tescil başvurusu yaptıklarını, başvuru harcını yatırmadıkları için başvurusunu sonra yenilediğini, davacı tarafın markasının 07. sınıfta bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının "... +Şekil" ve "... +şekil" ibareli olduğu, davalı kullanımınınsa "..." ibaresi olduğu, markalar fonetik olarak birbirlerinin aynı olmakla birlikte mal ve hizmetlerin farklı olduğu, davacı tarafın davalının davacının diğer tescilli sınıflarında da kullanımı olduğuna dair delil sunamadığı, davacının 07. sınıfta bir tescilinin bulunmadığı, davacı markası tanınmış olmadığından tescili dışındaki mal ve hizmetler bakımından korunamayacağı, davacı taraf asansör makine ve motorları emtiası üzerinde kullanımlarının 30 senedir aralıksız devam ettiğini ve bu emtiada markayı ilk kendilerinin kullandığını iddia etse de, 07. sınıf mallar üzerinde kullanma ile ayırt edicilik kazandırdığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.