MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil çalışma ücreti alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda hükmedilen alacak miktarının icra dosyasına ödendiğini, davalı ... tarafından mesai sonrası ve hafta sonu çalıştırılan işçinin fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, bu kalemler yönünden ödenen 6.110,66 TL"nin 12.07.2011 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davacı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan hizmet alımı tip sözleşmesinin 12 ve 21. maddeleri gereğince işçilerin ücretleri, sosyal hakları ve diğer tüm alacaklarının yüklenici tarafından sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava dışı işçinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/37 E sayılı dosyası ile davacı şirket ve davalı belediyeye yönelik işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, işçinin 15.03.2003-30.04.2009 tarihleri arasında çalışmasına ilişkin olarak ücret hesaplaması yapılmıştır. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği mahkemenin de kabulündedir. Ancak, dosyada, taraflar arasında imzalanan bir kısım hizmet sözleşmeleri yer almakta ise de, işçinin ücret hesaplamasının yapıldığı yıllara ilişkin tüm sözleşmeler bulunmamaktadır. O halde mahkemece işçinin çalıştırıldığı yıllara ait tüm sözleşmeler ve ekleri olan şartnameler dosya arasına alınarak, gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma nedeniyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.