MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 102 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini, sadece satış suretiyle taksim talebine dayanan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 102 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince somut olaya gelince; dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu 102 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ... adlarına paylı bulunduğu görülmektedir. Dosyada ... ve ..."nın tapu kaydındaki isimlerinin düzeltilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1273 E. 2014/510 K. ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1288 E. 2014/354 K. sayılı davaların açıldığı ve yargılamalarının yapılarak karar verildiği, fakat bu davalar sonucunda verilen hükümlerin tapuda infaz ettirilmediği görülmektedir. Bu mahkeme kararlarına göre malik görünen ... ve ..."nın mirasçılık belgelerinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmış ise de mirasçılık belgelerine göre hak sahibi olan kişilerin büyük bir kısmının davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taraf teşkili yönünden gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan bu eksiklik giderilmeksizin mirasçı olarak görünen kişilerin yokluklarında hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verildiği görüldüğünden hükmün bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.