Mahkemesi :Ümraniye 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.10.2012
Numarası :2010/175-2012/603

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağını Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3872 sayılı icra dosyasına konu olan 6 adet fatura oluşturmaktadır. Davacı yüklenici faturalara konu olan edimini yerine getirdiğini belirterek fatura bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı iş sahibi site yönetiminin icra takibine yaptığı itiraz üzerine eldeki itirazın iptâli davası açılmıştır. Eldeki davanın açılmasından sonra, iş sahibi site yönetimi tarafından yüklenici şirket aleyhine İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/347 Esas numarasına kayıtlı olarak açılan davada, fatura bedellerine karşılık yüklenici şirkete 7.500,00"er TL"lik 3 adet senet verildiği, senetlerin yüklenici tarafından icra takibine konulduğu, yüklenicinin edimini yerine getirmediği ileri sürülerek, davacının davalı yükleniciye borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep edilmiştir. Her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklanması ve taraflarının aynı olması nedeniyle biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan davalar arasında bağlantı bulunmakta olup davaların birlikte görülmesi zorunludur.
6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi uyarınca aynı yargı çevresi içinde yeralan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın birleştirilmesi zorunlu olduğundan birleştirilmesinin sağlanması ve birlikte görülmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.