MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılanın patostan gelen fındıklarını çuvallar içinde etrafı tel ile çevrili ve kapısı bulunan ikametinin bahçesinin içine koyarak üstünü branda ile kapattığı, saat 01.30 sıralarında evinin önünden iki kez ... ... marka bir aracın ağır bir şekilde geçtiğini gördüğü, şüphe üzerine biraz beklediği, daha sonra da gidip yattığı, sabah kalktığında 5 adet fındık çuvalının yerinde olmadığını gördüğü, çalınan fındığın 270-280 kg civarında olduğunun katılan tarafından tespit edildiği, müracatı üzerine yapılan araştırma sonucu düzenlenen 02.10.2013 tarihli araştırma tutanağına göre, çevredeki kamera kayıtları, PTS araç sorgu raporu ve aracın GPRS kayıtlarına göre, ... plakalı ... ... marka aracın suç tarih ve saatinde suç mahallinde bulunduğu, saat 06.25 de ... A.Ş.’ne gittiği ve şirket yetkilisinden alınan makbuza göre temyiz dışı sanık ...’ın 273 kg. fındığı bu şirkete sattığı, yapılan takip neticesinde olaydan 9 gün sonra aracın Terme İlçesi’nde sanık ...’nin kullanımında yakalandığı, sanığın alınan savunmasında, suçlamayı kabul etmediği, 12/09/2013 tarihinde duruşması nedeni ile Fatsa"ya geldiğini, Fatsa Öz Emniyet firmasına ait 20.00 saatinde otobüsü ile kendi adına aldığı bilet ile geldiğini, söz konusu aracı İstanbul"dan tanıdığı ..."ın İstanbul"dan kiraladığını, Fatsa"ya geldiği 12/09/2013 tarihinden beri tüm gecelerde Arpalık Köyünde ve Fatsa"da kaldığını, Fatsa"ya gelene kadar da diğer sanık ... ile görüşmediğini beyan ettiği, sanık ...’ın adli kontrolü olduğundan Gürgentepe’de imza attığını, bu nedenle kiraladığı aracı İstanbul’a götürüp götüremeyeceğini sorduğunu, kendisininde kabul ettiğini ve İstanbul’a giderken yolda durdurulduğunu beyan ettiği, sanık ...’ın da sanık ...’yi tanıdığını fakat hırsızlık yapmadığını beyan ettiği, Öz Emniyet Firması’nda emniyet görevlileri tarafından yapılan araştırmada, sanık ... adına 09/09/2013-12/09/2013 tarihleri arası ve yıl içerisinde alınmış bir bilet veya kaydın bulunmadığının, 05/12/2013 tarihli tutanakta tespit edildiği, sanığın suç tarihinden 9 gün sonra suçta kullanılan aracı kullanırken durdurulması göz önüne alınarak, yapılan tespitin sanığın hırsızlık anında diğer sanık ... ile birlikte olduğuna ilişkin yeterli bir delil teşkil etmeyeceğinin anlaşılması karşısında; her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.