MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2015 gün ve 2014/10123 Esas, 2015/5873 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkili firma yetkilisi ile fuar katılım sözleşmesini imzalamadan önce düzenlenecek Mega Build 2011 fuarına ilişkin olarak yapılan tüm tanıtımlarda; 2011 fuarı için 120000 m² kapalı alanda yapılacak fuarda 1000’den fazla katılımcı, 50000 profesyonel ziyaretçi hedeflendiğini ayrıca yerleşim planlarının da müvekkili firmaya verildiğini, sözleşmenin imza aşamasında davalı firmanın katılımı kesinleşmeyen diğer birçok firmayı sanki fuara kesin olarak katılacakmış gibi yerleşim planı da eklemek suretiyle hile yaparak müvekkil firmayı sözleşme imzalamaya yönelttiğini, zira fuara çok az bir süre kala güncel gelişim planında fuarın 3000 metrekare kapalı alan ve 50 civarında katılımcı firma ile düzenleneceğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, davalı ile imzalanan 26.05.2011 tarihli alan kira sözleşmesinin davalının hileli davranışları ve yanıltmaları dolayısıyla akdedilmiş olması sebebiyle iptali ile ödenen 3.750,00 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yapılan ihtarla sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunun müvekkili firmaya belirtildiğini, verilen cevabı ihtarla fesih ihbarının kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili firmanın sözleşmenin hiçbir maddesinde böyle bir taahhütte de bulunmadığını, sadece beklenti olduğunu, sözleşme konusu Mega Build 2011 İstanbul fuarının çok başarılı geçtiğini, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir hileli davranışının bulunmadığını, davacı firmanın sözleşme gereği tek taraflı fesih hakkının bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme olması için davacı firmanın ilk olarak fuara haklı nedenle katılmadığını yahut sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; fuarın ne kadar alanda, ne kadar katılımcı ile gerçekleştirileceğine ilişkin öngörüde bulunup karşı tarafla yapılan görüşmelerde bu öngörülerin dile getirilmesinin olağan olduğu ve fuarı düzenleyen firmanın tahminleri olarak değerlendirmenin mümkün olabileceği, ancak somut olarak katılacak firmaların krokilere yerleştirilerek gösterilmesinin öngörüden ziyade somut bilgiler sunularak karşı tarafın açıkça bu firmaların da fuara katılacağı intibaı ile sözleşme yapmasına sebep olacağından davalının bu şekildeki hileli davranışı ile davacının hataya düşürülmüş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 14.09.2015 tarih ve 2014/10123 E., 2015/5873 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı ... laboratuvarları A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı hile iddiasına dayanak olgu ve dellilerini ortaya koyup ispatlayamadığına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.