Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesi gereğince İcra Mahkemesi"nce borçlunun imzaya yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi halinde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi ve alacaklı hakkında para cezası verilmesi için alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusurunun bulunması zorunludur. Takip senedi ciro ile eline geçiren hamil tarafından keşideci hakkında yapılmaktadır. Senet hamilin huzurunda imzalanmadığı için, alacaklı imzanın sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu durumda adı geçen, imzaya itirazı sabit olana karşı başlattığı takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu kabul edilemez. O halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi ve alacaklının para cezası ile sorumlu tutulması yasaya uykırıdır.
Ayrıca itiraz kabul edilmesine rağmen, İİK.nun 170/3. maddesi gereğince takibin durdurulması yerine devamı yönünde hüküm tesiside isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.