MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2019 gün ve 2019/6075 Esas - 2019/17308 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekili karar düzetme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme sebebleri HUMK"nın 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre bozma öncesi verilen ilk kararın davacılar vekiline tebliğ tarihi, 6745 sayılı Kanun 35. maddesi ile 2942 ayılı Kanuna eklenen 12.maddesinin yürürlük tarihi olan 07/09/2016 tarihinden önce olup o tarih itibariyle 6745 sayılı yasa yürürlükte bulunmadığından ilk kararı temyiz etmeyen davacılar için bozma öncesi hükmedilen bedel kesinleşmiş olamayacağı ve bu nedenle davalı idare lehine kazanılmış haktan söz edilemeyeceği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemini kabulü ile Dairemizin 31/10/2019 günlü 2019/6075-17308 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine Arsa niteliğindeki, 6745 sayılı Kanun 35. maddesi ile 2942 ayılı Yasaya eklenen geçici 12.maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinden;
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinin tümüyle çıkartılması, yerine ( Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin ve ıslah harcı toplamı 41.928,68-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın talep halinde yatırana iadesine, 35,40-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın 5 nolu bendinde yer alan (41.958,56) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.980,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.




HÜ