Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/34971 Esas 2015/26737 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, işyerinde uygulanan ...’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mevsimlik işçilikte geçen süre eklenmek suretiyle davacnın kademe ve derecesi tespit edilerek, ücret farkı, ikramiye farkı, yıpranma prim farkı, ilave tediye ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.-
Somut olayda, davacı 12.08.2011 tarihinde ... İl Özel İdaresinden emekli olmuştur. Büyük iş makinesi operatörü pozisyonunda çalışan davacının ... hükümleri gereği 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesi 6-14 derece olup 1.3.2012 tarihinden önce emekli olduğu için pozisyonun üst derecesinin 2 derece arttırılması mümkün değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının derecesinin pozisyonunun üst sınırı olan 14 dereceyi aşar şekilde 18 derece kabulü hatalı olmuştur.
Davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi 14 yıl 127 gün olup bu çalışmaya karşılık olarak ... düzenlemesi gereği her iki yılda "bir derece" ve her yıl "bir kademe" ve 90 günü aşan artık yıl için de bir kademe alacağı dikkate alındığında davacının eklenmesi gereken derece ve kademesi 7 derece 15 kademe olmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 90 günü aşan artık yıl nedeniyle 1 kademe hak ettiği göz ardı edilmiştir.
Ayrıca davacıya 2008-2009 yıllarında idare tarafından verilmiş olan 1 kademenin hesaplamaya dahil edilmemesi de doğru olmamıştır.
Davacı 11 derece 14 kademeden emekli olmuştur. Davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışması nedeniyle hak ettiği 7 derece 15 kademe eklendiğinde davacının derece ve kademesi 18 derece 29 kademe olmaktadır. Ancak davacının pozisyonu gereği ilerleyebileceği üst derece 14 olduğundan mahkemece davacının 14 derece 29 kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken 18 derece 27 kademeden emekli olduğunun tespitine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
3- Ayrıca, ilave tediye alacağına yasal faiz ve akdi ikramiye alacağına ..."de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerektiği gözetilmeden bu alacakların birlikte hesaplanması ve her iki alacak için de yasal faiz yürütülmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.