MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2015 tarih ve 2014/27-2015/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011/02737 sayılı baza tasarımının 20/04/2011 tarihinde tescil edildiğini, dava konusu tasarımda bir bazada bulunması gerekli tüm zorunlu unsurların yer almadığını, tasarımın daha önceden kamuya sunulduğunu, yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davalı adına kayıtlı 2011/02737 sayılı baza tasarımının hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, daha önceden davalı tarafından kamuya sunulduğunu, bu durumun yenilik ve ayırt edicilik kriterine etkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımın davacı tarafından sunulan deliller ve resen bilirkişi heyetlerince yapılan araştırmada davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.