Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2856 Esas 2020/811 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2856
Karar No: 2020/811
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2856 Esas 2020/811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ticari faaliyet kapsamında cari hesap ilişkisi olduğu iddiasıyla açılmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatılmış ancak itiraz üzerine takibin durduğu ileri sürülmüştür. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının talebinin davalının müvekkilinden tahsil edebileceği zararının dolaylı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara temyiz etmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Kanun Maddeleri: Dava ve işlerin yargılama usullerine ilişkin hükümler HUMK 3156 sayılı Kanun'a göre yapılacakken, davada miktar veya değer söz konusu olmamıştır. Bu sebeple, uygulanması gereken kanun maddesi 438/1'dir.

11. Hukuk Dairesi 2019/2856 E. , 2020/811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.07.2017 tarih ve 2016/1199-2017/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari faaliyet kapsamında cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı tarafından düzenlenerek davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı acentenin ileri sürdüğü zararın dolaylı nitelikte olduğu, acentenin taşımanın geç yapılmasında bir kusurunun bulunmadığı ileri sürüldüğünden dolayı, uğradığını ileri sürdüğü zararını müvekkili ile arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinden tahsil etme hakkı mahfuz olup davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.