13. Hukuk Dairesi 2017/7913 E. , 2020/5463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ayıbın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 15. Tüketici Mahkemesince 2014/1004 esas 2016/1207 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/414-2017/442 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalılar ile düzenlenen 23.12.2009 tarihli sözleşme ile ... Oran sitesinde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satış sonrasında bağımsız bölümün yalıtımında sıkıntı olduğunu fark ettiğini, bağımsız bölümün hemen altında bulunan kopresör ve dalgıç pompalama cihazının yasal sınırları üzerinde ses çıkardığını, seslerin özellikle yatak odasından duyulduğunu, bu durumun yaşamını olumsuz etkilediğini, yine Sığınak Yönetmeliği’ne göre sığınakta hiçbir cihazın bulunmaması gerekirken cihazların sığınakta muhafaza edildiğini, durumun düzeltilmesi için davalı tarafa muhtelif zamanlarda sözlü olarak, 12.12.2011 tarihinde yazılı olarak, 5.06.2012 tarihinde noter aracılığıya başvurduğunu, ancak ayıpların giderilmediğini ileri sürerek, seslerin engellenmesi amacıyla yalıtım yapılmasını, yalıtım olan yerlerde yalıtımının güçlendirilmesini, Sığınak Yönetmeliği’ne aykırı olarak yapılan cihazların başka bir yere taşınmasını, sığınağın yönetmeliğe uygun hale getirilmesini veya ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; dava konusu taşınmazın iskan ruhsatının usulüne uygun olarak alındığını, davacının ayıba ilişkin usulüne uygun olarak yaptığı bir başvurusunun bulunmadığını, davacının konutu 23.12.2009 tarihinde teslim aldığını, dairesi davacının dairesi ile aynı konumda bulunana maliklerin herhangi bir şikayetlerinin bulunmadığını, davacının şikayetlerine ilişkin bahsi geçen tesisatla ilgili herhangi bir mecburiyetleri olmamasınana rağmen iyi niyetle ek iyileştirmeler yaptıklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden kabulüne, ... 15. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/1004 Esas, 2016/1207 sayılı 29/09/2016 tarihli kararının kaldırılarak davanın reddine, 6502 Sayılı Yasa"nın 73/2 maddesi uyarınca, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince takdiren 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
