Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/188 Esas 2020/322 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/188
Karar No: 2020/322
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/188 Esas 2020/322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen sıra cetveline itiraz davasında mahkeme, davacının talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı, müvekkilinin borçlu olduğu bir miktar paranın iflas masasına kaydedilmesinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek dava açmıştır. İlk olarak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilerek bozulmuştur. Ancak, karar düzeltme talebi red edildikten sonra mahkeme, dava konusu talebin usulden reddine tekrar karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Bankalar Kanunu

23. Hukuk Dairesi 2020/188 E. , 2020/322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... tarafından devralındığını, bir kısım grup şirketleri ile Bankalar Kanunu hükümlerine göre ... ile ... Grubu arasında protokoller düzenlendiğini, müvekkili şirketin borçlu olarak imzasının bulunduğunu, ... Tahsilat Daire Başkanlığı"nın ödeme çağrısı sonrasında ..."nin ihale yolu ile müvekkili şirkete ait bir kısım malvarlığının satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlar sonrasında müflisin hesabına 16.518,04 TL borç kaydedildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarına göre, müflis ......"den 16.518,04 TL alacaklı bulunduğunu, iflas masasına kayıt talebinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 16.518,00 TL"nin sıra cetveline kayıt ve kabulü ile ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi temsilcileri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2015 günlü, 2014/6417 E., 2015/5232 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemiz"in 05.12.2017 tarih ve 2015/9164 E. ve 2017/3600 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.