MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın katılanın sürücüsü olduğu araçtan kamera çaldıktan bir gün sonra, suça konu kamerayı hasarlı bir şekilde teslim etmesi şekline gerçekleşen olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, katılanın kısmi iadeye rızasının varlığı halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı gözetilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince ve TCK"nın 168/1-4 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin; katılanın kısmi iadeye rıza göstermemesi halinde ise; katılanın zararını gidereceğini beyan eden sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilmesi ve bunun sonucuna göre TCK"nın 168/2. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile değişik TCK"nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/12 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.