Yağma - Özel hayatın gizliliğini ihlal - Hürriyeti tahdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/991 Esas 2020/3056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Özel hayatın gizliliğini ihlal, Hürriyeti tahdit
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen mahkümiyet ile hürriyeti tahdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer C.Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen mahkümiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Yağma suçunda kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu yakınana sorulmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesi ile ilgili uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sabıka kaydında yer alan Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 11.07.2013 gün ve 2013/251 esas, 2013/608 karar sayılı kararına konu kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçundan 04.09.2013 tarihinde kesinleşen hapisten çevrilme 1.800 TL adli para cezasına konu ilamının tekerüre esas olmasına karşın; tekerrüre esas alınan Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 gün ve 2013/251 esas, 2013/608 karar sayılı kararına konu sanık hakkında kasten yaralama suçundan aynı Yasanın 86/2. maddesi uyarınca 120 gün karşılığı adli para cezası temel ceza olarak belirlenip neticeten 2.400 TL adli para cezasına hükmedildiği ve verilen cezanın miktarı nedeniyle kesin nitelikte olup temyiz denetiminden geçmediğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesi uyarınca anılan hükmün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK"nin 58/6-7. maddesi gereğince, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 gün ve 2013/251 esas, 2013/608 karar sayılı kararına konu hapisten çevrilme 1.800 TL adli para cezasına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.