:
Mahkeme :... 33. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Sanık hakkında Mahkemece 19/07/2016 tarih ve 2016/561 esas 2016/1040 sayılı karar ile Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin 24/05/2016 tarihli bozma ilamı doğrultusunda 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK"nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yasal zorunluluktan dolayı, TCK"nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği için, bu durumda, uyuşturucu madde kullanma suçları için özel bir düzenleme olması nedeniyle, aynı Kanunun 4. fıkrasında belirtildiği üzere;
Sanığın erteleme süresi zarfında;
a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,
b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,
c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,
Hâllerinde hakkındaki hükmün açıklanabileceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde işlediği "hırsızlık" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği gerekçesiyle, şartları oluşmadan hükmün açıklanması,
2- Kabule göre;
a) Açıklanan 12.09.2017 tarihli hükmün gerekçesinde; iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, hükme esas alınan ve reddedilen deliller, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun nitelendirilmesi ve 6545 sayılı yasa ile TCK’nın 191. maddesinde yapılan değişiklikler ile ilgili olarak değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 34, 230/1, 289/1-g maddelerine aykırı davranılması,

b) Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin 24.05.2016 tarih ve 2015/4651 esas 2016/4888 karar sayılı ilamındaki bozma nedenleri araştırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,
c) 02/07/2012 tarihinde verilen kararda sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 6000 TL adli para cezasına çevrildiği, bozma sonrası ise 19/07/2016 tarihli karar ile sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı, 02/07/2012 tarihli kararı sadece sanığın temyiz etmesi nedeniyle sanık lehine kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmemesi ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle CMK’nın 231/11. maddesi gereğince 19/07/2016 tarihli hükmün aynen açıklanması gerekirken 19/07/2016 tarihli hükümde olmamasına rağmen sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.