Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/684 Esas 2018/6536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2016 tarih ve 2016/138-2016/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli çok sayıda "..." ibareli markanın bulunduğunu, markanın tanınmış marka olarak da tescil edildiğini, davalının ise yerel olarak ..."de ve internet yoluyla "... Gazetesi" adı altında yayın yaptığını ileri sürerek yayının tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref"ine, ticaret unvanı ve alan adının terkini ile siteye erişimin engellenmesine, ticari unvanın terkinine ilişkin kararın kesinleşmesine müteakip gazete olarak yayına devam edilmesi halinde haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, baskı, yayın, tanıtım sağlama amacıyla kullanılmakta olan her türlü baskı kalıp ve materyaller ile basılı malzemelere el konularak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, dava konusu edilen gazete yayınının Cumhuriyet öncesinde Arapça alfabe ile yayınlanmakta iken 1928 tarihinde yayınlanan yeni Türk harflerinin kabulü ile birlikte "..." adı ile yayınına devam ettiğini, yerel bir gazete olduğunu, bilgisayar çağı ile birlikte internette de aynı isimle yayına başladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı adına "..." markasının muhtelif sınıflarda tescilli olduğu, "..." ibaresinin tanınmış marka statüsünde 00081 numarası ile kayıtlı olduğu, davalının kullandığı "..." ibaresinin davacının tanınmış markası ile yazım stili ve telaffuz açısından aynı olduğu, davalı tarafın "..." ibaresinin yerel gazete ismi olarak ... İl sınırlarında uzun yıllardır kullandığı, ..."de gazetesini ... ismi ile maruf hale getirdiği, davalının ... ismini tescilsiz olarak gazetecilik hizmet alanında davacının marka tescilinden daha önce kullandığından öncelik hakkının bulunduğu, davacının daha sonraki tarihli tescil edilmiş marka hakkına dayalı olarak davalının öncelik hakkına dayalı gazetecilik hizmetini internet ortamında yerine getirdiği "... com" alan adının terkinini ve siteye erişimin engellenmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.