Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11489 Esas 2019/8570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/05/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, taşınmaz ve araç yönünden kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, muris...’in 26.02.2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarından bir kısmının mirası reddettiğini, muris adına kayıtlı 34 T 5111 plaka sayılı araç ile ... İli, ... İlçesi, Karakaya Köyü, Çukurbük Mevkii 218 ada 1 parselde (eski 1742 parsel) 90 bağımsız bölüm numarası ile tapuya kayıtlı dubleks meskenin davacı ile davalıya intikal ettiğini, araç ve meskenin aynen taksiminin mümkün olmadığından taraflar arasındaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı ... vekili, taşınmaz üzerinde bulunan vakıf şerhi kalktığından davalı aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine; dava konusu taşınmaz ve araç yönünden kabulü ile ... ili, ... ilçesi, Karakaya Mahallesi, Çukurbük Mevki 218 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 90 No"lu bağımsız bölüm ve 34 T 1511 plakalı Nissan marka 1992 model araç üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1.maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir
Somut olaya gelince; hüküm sonucunda menkul niteliğindeki araç üzerinden maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 2.maddesinin 6.bendinde yer alan "Satış bedeli" kelimelerinin önüne gelecek şekilde "Taşınmazın" kelimesinin eklenmesine, hükmün 2.maddesine 11.bent eklenerek "Menkul mal niteliğindeki taşıtın ortaklığının giderilmesine karar verilmiş olmakla 29.20 krş tutarındaki maktu karar ve ilam harcının taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak Hazine"ye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.