11. Hukuk Dairesi 2017/1376 E. , 2018/6535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2016 tarih ve 2016/1075-2016/991 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtianın ..."den Romanya"ya sevk edilmek üzere tam ve hasarsız olarak davalı .... tarafından temin edilen, diğer davalıya ait tırla 22.05.2012 tarihinde nakliye sırasında hasarlandığını ileri sürerek, hasarlanan emtia için müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen toplam 7.020,74 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili, davalının oluşan hasardan bir sorumluluğunun bulunmadığını, hatalı ve yetersiz ambalajlama, istifleme, bağlama yaparak malları araca yükleyen göndericinin hasardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu CMR Sözleşmesine göre yapılmış olan taşıma işinde emtianın yükleme ve istifleme işini taşıyıcının üstlenmediği, davalıların CMR"nin 17/5. maddesi uyarınca nezaret yükümlülüğü nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalıların % 25 oranında kusurlu sayılacağı, oluşan toplam 7.020,74 TL zarar miktarına isabet eden 1.755,18 TL’den davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.755,18 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunamamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti."ye yönelik temyiz itirazları dışında kalan bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Uluslararası Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların nezaret etme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan kusur oranlarının %25 olduğuna ve bu orana tekabül eden miktar olan 1.755,18 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen 30/12/2014 tarihli ilk karar Dairemizin 2015/6286 Esas ve 2016/414 Karar sayılı kararı ile temyiz eden davalı ... San. Tic. A.Ş. yararına bozulmuş olup, kararı temyiz etmeyen davalı ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden davalı ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında da %25 kusur oranına göre indirim yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
