1. Hukuk Dairesi 2015/6265 E. , 2018/401 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 1571 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturmak suretiyle elattıklarını, ihtara rağmen müdahaleye son vermediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile geçmiş yıllar için şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000,00’er TL, dava tarihinden sonraki dönem için ise her bir davalıdan ayrı ayrı aylık 500,00’er TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiş, ön inceleme duruşmasında dava tarihinden geriye dönük 1 yıllık dönem ile dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil istediğini beyan etmiş, 02.12.2014 tarihli duruşmada davalı ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasından feragat etmiş, tahkikat aşaması sona erdikten sonra 03.12.2014 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile davalı ...’den 18.776,00 TL, diğer davalı ... ’den ise 21.356,00 TL olmak üzere toplam 42.312,00 TL ecrimisil istediğini bildirmiştir.
Davalı ..., davacı babasının rızası ile taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katında kendisinin, ikinci katında diğer davalının, üçüncü katında ise dava dışı annelerinin oturduğunu, amacının görme engelli annesine bakmak olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi bakımından davalı ... dava konusu taşınmazı yargılama sırasında tahliye ettiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ecrimisil isteği ile ilgili olarak ise tahkikat aşaması bittikten sonra verilen ıslah dilekçesinin reddiyle dava tarihinden geriye dönük bir yıllık dönem için 396,00 TL ecrimisilin davalı ..."den, 450,00 TL ecrimisilin ise davalı ... "den yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, davalı ..."in çekişmeli taşınmazın zemin katını yargılama sırasında tahliye ettiği dikkate alındığında dava açılmasına sebebiyet vermiş olmakla el atmanın önlenmesi isteği bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1. maddesi ( Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.) gözetilerek davacı lehine taşınmazın zemin katının harçlandırılan değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.