Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, işyerinde uygulanan ...’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mevsimlik işçilikte geçen süre eklenmek suretiyle davacnın kademe ve derecesi tespit edilerek, ücret farkı, ikramiye farkı, yıpranma prim farkı, ilave tediye ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.-
Somut olayda, davacı 12.10.2012 tarihinde ... İl Özel İdaresinden emekli olmuştur. İş makinesi operatörü pozisyonunda çalışan davacının ... hükümleri gereği 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesi 6-14 derece olup 1.3.2012 tarihinden sonra emekli olduğu için ... hükümlerine göre pozisyonun üst derecesinin 2 derece arttırılması gerekmektedir. Bir başka deyişle 1.3.2012 tarihine kadar davacının ilerleyebileceği derece 14 dereceyi aşamamakta bu tarihten sonra ise davacı 16 dereceye kadar ilerleme hakkına sahip olmaktadır. Davacı 11 dereceden emekli olmuş olup, mevsimlik işçilikte geçen 10 tam yıl nedeniyle 5 derece eklendiğinde davacının 16 dereceden emekli olması gerektiğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, 1.3.2012 tarihinden önce derecesinin 14 dereceyi aşamayacağı gözetilmeden yapılan 2009-2010 ve 2011 yıllarına ait hesaplama hatalı olmuştur.
Davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi 10 tam yılın yanı sıra artık 176 gün olup bu çalışmaya karşılık olarak ... düzenlemesi gereği her yıl "bir kademe" ve 90 günü aşan artık yıl için de bir kademedir. Buna göre eklenmesi gereken kademesi 11 iken 10 kademe ekleme yapılması isabetsizdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 90 günü aşan artık yıl nedeniyle 1 kademe hak ettiği göz ardı edilmiştir.
Ayrıca davacıya 2008-2009 yıllarında idare tarafından verilmiş olan 1 kademenin hesaplamaya dahil edilmemesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının 16 derece 26 kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken 16 derece 24 kademeden emekli olduğunun tespitine göre hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve ayrıca 2009-2010-2011 yıllarında davacının 14 dereceyi aşamayacağının gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, ilave tediye alacağına yasal faiz ve akdi ikramiye alacağına ..."de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerektiği gözetilmeden bu alacakların birlikte hesaplanması ve her iki alacak için de yasal faiz yürütülmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.