MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 28/09/2016 tarih ve 2015/155 E.-2016/268 K. Sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/12/2016 tarih ve 2016/33-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ‘...’ ibareli çok sayıda tanınmış markasının olduğunu, markaları ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2013/37228 sayılı "...Fıstık Ezmeli Dolgulu Kraker" ibareli başvuru yaptığını, davalının "..." ibarelerini mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itirazının kısmen kabul edilerek başvurudan bir kısım emtiaların çıkarıldığını, itirazın kabulüne dair verilen ... kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ... kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının başvurusu ile davalı markaları arasında iltibas oluştuğunu, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının "...Fıstık Ezmeli Dolgulu Kraker" ibareli başvurusundan çıkarılan emtialarla ile davalının 154092 ve 162498 sayılı "..." ibareli markalarının tescilli olduğu emtiaların benzer olduğu, marka ibareleri arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353 (1)-b.1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.