MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22/10/2019 tarih, 2019/13 Esas ve 2019/618 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği gibi, sanığın aynı şirkete ait iki ayrı yerdeki hidroelektrik santrali işletmesinden hırsızlık yapması nedeniyle iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulaması, hırsızlık suçu için kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 142/2-h 143, 43 ve 62. maddelerine göre tayin edilen sonuç cezanın 7 yıl 9 ay 22 gün olarak hesaplanması gerekirken, hesap hatası yapılarak 6 yıl 21 ay 22 gün olarak tespiti ile eksik ceza tayin edilmesi ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.