Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13281 Esas 2016/4402 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13281
Karar No: 2016/4402
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13281 Esas 2016/4402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, müvekkilinin davacıdan üç adet fatura karşılığı toplam 14.879,21 TL bedelli mal aldığını ancak sözleşme uyarınca kendilerinin 25.000,00 TL alacaklarından bu bedelin mahsup edildiğini savunmuştur. Mahkeme ise davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davacının iddialarını araştırıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13281 E. , 2016/4402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazı iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan toplam 14.879,21 TL bedelli üç adet fatura karşılığı mal aldığının doğru olduğunu, ancak müvekkili ile davacı arasında 25.000,00 TL bedelli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme uyarınca davacının kendi alacağını sözleşme bedelinden mahsup ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirmesine rağmen davacının sözleşmeden doğan bakiye bedeli ödemediğinden esasen davalının davacıdan alacaklı olduğunu, bahsedilen üç adet fatura dışındaki takip konusu faturaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 7 adet satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı 3 fatura nedeniyle 14.879,21 TL borçlu olduğunu, ancak aralarındaki taşeron sözleşmesi uyarınca kendilerinin 25.000,00 TL alacaklarından bu borcun mahsup edildiğini savunmuştur. Bunun dışında 26.12.2011 tarihli iki adet faturada ... imzası bulunmaktadır. Satışta, kural olarak ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılıp davacıya ispat imkanı tanınıp, kabul edilen 3 adet fatura için ise davalının ödeme ve mahsup savunması üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.