Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13296 Esas 2018/1117 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13296
Karar No: 2018/1117
Karar Tarihi: 05.02.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13296 Esas 2018/1117 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verildiği belirtilen kararda, mala zarar verme suçundan verilen cezanın kesin nitelikte olduğu ve temyiz edilemeyeceği vurgulanmıştır. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerde ise, yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması konusunun infaz aşamasında dikkate alınabileceği ifade edilmiştir. Kararda, suça konu olan bilgisayarların satın alan kişinin iyiniyetli sayılması durumunda sanığın ödediği para soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerektiği belirtilerek, hükümlerde TCK 168. Maddesi'nin eksik uygulanmasının bozma nedeni yapılmadığı ifade edilmiştir. Kanunlar açısından ise, kesinleşen hükme temyiz edilemeyeceğine dair CMK 272. Maddesi, yargılama giderleri konusunda ise CMK 324. Maddesi'nin dördüncü fıkrası ve 6352 sayılı yasanın 100. Maddesi, indirim oranlarında uygulanacak sınırlamalar konusunda ise TCK 168. Maddesi'nin 1. ve 2. fıkraları belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2016/13296 E. , 2018/1117 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, sanık ..."un temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
II) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında re"sen dikkate alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Her ne kadar sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 168/1.maddesi uygulanırken aynı kanunun 168/2. fıkrası da gözetilerek indirim oranı 1/2"den fazla ve 2/3"ü geçmeyecek şekilde belirlenmeliydiyse de; sanığın katılana ait bilgisayarları çaldıktan sonra mahalleden tanıdığı ... Batmaz"a sattığı, daha önce de çaldığı başka bilgisayarları ..."e sattığının kolluk ifadesinden anlaşıldığı olayda; suça konu bilgisayarları satın alan ..."in iyiniyetli sayılamayacağı anlaşılarak, bilgisayarlar için ..."in sanığa ödediği paranın soruşturma makamlarına sanık tarafından teslim edilmesi gerektiği düşünülmeden sadece katılanın zararının giderildiğinden bahisle sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nın 168.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.