MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/2225-2016/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 3 adet taşınmazının davalı şirket nezdinde sigortalandığını, davacının kayısı bahçelerinde don hasarının meydana geldiğini, hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın don olayının meydana geldiği 30/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, don hasarı nedeniyle davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, davacının bakiye alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazında hasar nedeniyle hesaplama yapıldığı, hesaplama sonucunda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan eksper raporunda tespit edilen ağaç sayısı ile poliçede yazılan ağaç sayısının örtüşmediği, ağaç sayısının eksik tespit edildiğine dair davacı tarafından sigorta şirketine itiraz dilekçesi sunduğu ve yargılama sırasında da bu hususa itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla davacının sigortalı taşınmazlarında bulunan ağaç sayılarının tespit edilmesi için mahallinde keşif yapılarak, davacının bu yönde itirazlarının karşılanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi