MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 06/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle " ... Mahallesi, Pazar Sokak No:4 Haymana" adresinde bulunan ... Tesisleri Apartmanının, devremülk sistemi ile çalışan 1850 adet devremülk ve dükkan malikinin hak sahibi olduğunu, söz konusu tesislerin davalılardan... Sağlık A.Ş. tarafından inşa edildiği ve yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisinin ise diğer davalı ..."ın olduğunu, 31/01/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulda 4/5 çoğunluğun sağlanarak yönetim planının oy birliği ile değiştirildiğini ve ...A.Ş."nin 10 yıllık yönetim yetkisinin kendisinin de olumlu oy kullanarak ortadan kaldırıldığını, beyanla, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi ve ilgili diğer maddeler gereğince tesise ait defter ve tüm belgelerin yeni yönetime teslimine, davalıların yeni yönetimin iş ve işlemlerine hukuka aykırı olarak müdahalede bulunmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın, HMK"nın 114-115. maddesi uyarınca usulden reddi ile dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli Haymana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık yönetime ait defter ve belgelerin teslimine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği ve ancak davacı yönetimin 606 ada 3 numaralı parsel yönetimi olduğu ve davalının da aynı parselde kat maliki olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece uyuşmazlığın aynı parsele ilişkin olduğu ve KMK"nın hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.