19. Hukuk Dairesi 2015/14255 E. , 2016/4396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin 15.02.2013 tarihli fatura ile davalıdan satın aldığı seramiklerin, müvekkili şirketin iş yerine monte edilmesinden sonra zeminde bombeler oluşturduklarını, müvekkili şirket yetkilisinin söz konusu ürünün ayıplı olduğunu 23.03.2013 tarihinde fark ettiğini, müvekkili tarafından ayıp nedeniyle zararın tazmini için davalıya 28.03.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen davalının cevap vermediğini,.............. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/60 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda seramiklerde üretim hatası olduğunun ve seramik monte edilen zemindeki kusurların giderilerek, yeniden seramik plaka ile kaplanması işinin maliyetinin 10.350-TL olduğunun tespit edildiğini, devamında müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, satış konusu seramiklerin ayıplı olmadığını, davacının TTK"nun 23. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu seramiklerin satıcı tarafından hatalı istiflenmesinden dolayı seramiklerde eğilmenin meydana geldiği, bu hatanın seramiklerin davacı tarafça döşenmesi sırasında tespit edilmiş olmasının normal olduğu ve davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının ayıplı durumu anında telefonla davalı şirkete bildirmek suretiyle muayene ve ihbar külfetini zamanında yerine getirdiği, davacının 10.350-TL"yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının........ İcra Müdürlüğü"nün 2013/17106 sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça, dava konusu seramiklerin 15.02.2013 tarihli fatura ile alındığı, 23.03.2013 tarihinde ayıplı olduklarının anlaşıldığı belirtilerek, ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporunda, dava konusu seramiklerdeki eğikliğin gözle görülür nitelikte olduğu bildirilmiştir. Buna göre, ayıbın açık ayıp olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, TTK"nun 23/c maddesinde düzenlenen açık ayıp halindeki iki günlük malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumunu satıcıya ihbar etmelidir, ihbar süresi geçirildikten sonra, 28.03.2013 tarihinde ihtar çekilmiş olduğundan, davacı zararın tazminini talep edemeyecek olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
