Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6810 Esas 2018/395 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6810
Karar No: 2018/395
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6810 Esas 2018/395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından işletilen çay ocağı ile davacının maliki olduğu alışveriş merkezi arasındaki boşlukta, davalı tarafından tentene yapılmış ve duvar üzerinde yağmur oluğu nedeniyle hasar oluşmuş. Ayrıca, çay ocağı duvarı ile alışveriş merkezi duvarı arasındaki girinti ve çıkıntılara ytong tuğla doldurularak su akışı engellenmiş, resim yapılması ve tabela yerleştirilmiş. Davacı, bu müdahalelerin kaldırılmasını ve yapıların yıkılmasını talep etmiştir. Mahkeme, müdahale olgusunun keşfi sonucu dava lehine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın reddedilmesi ve 512.33 TL bakiye onama harcının davalıdan alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Usul ve yasaya uygun olan karar, mahkeme tarafından verilmiş olup, herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/6810 E. , 2018/395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 154 ada 131 parsel sayılı taşınmazda yer alan ... Alışveriş Merkezinin (AVM) kuzeybatı yönündeki dış duvarının karşısına gelen istikamette davalı tarafından çay ocağı işletildiğini, çay ocağı ile AVM duvarı arasında 2-3 metre genişliğinde boşluk bulunduğunu, bu boşluğun iki bina arasında ancak yaya geçişine izin verdiğini, davalının işletmekte olduğu çay ocağının duvarı ile AVM’nin duvarına birleşecek şekilde tentene yaptırdığını, tentenenin duvara sabitlendiğini, duvar üzerine yapılan yağmur oluğu nedeniyle duvara hasar vererek rutubet oluşturduğunu, çay ocağının karşısına 15 metre uzunluğunda AVM duvarına çatır yapıştırma ve üzerini resimlemek suretiyle işgal ettiğini, AVM"nin duvarındaki girinti ve çıkıntılara ytong tuğla doldurmak suretiyle yağmur sularının akışını engellediğini belirterek davalının AVM duvarına tente çekmek, resim yapmak, tuğla ve taş dizmek, yağmur oluğu koymak, resim tabelası yerleştirmek suretiyle yapmış olduğu bütün müdahalelerin men"ine, yapıların yıkılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çay ocağının... tarafından işletildiğini, kendisinin çiftçilikle uğraştığını, buna ilişkin vergi levhasını sunduğunu, açılan davanın husumetten reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.