Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/3649 Esas 2019/8556 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/01/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, Merkez ilçesi, Yeni 1. Mıntıka Mahallesi, Karayazı Mevkii 481 ada 17 parsel, 2492 ada 9 parsel ile Kılıçdağı Mevkii 681 ada 39 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların satılarak paylarına düşen hissenin ödenmesi kaydı ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizin 11.04.2016 tarihli 2016/2313 Esas ve 2016/4327 Karar sayılı ilamı ile 2492 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraf teşkili nedeniyle hükmün bozulmasına, 481 ada 17 parsel ve 681 ada 39 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, Yeni 1. Mıntıka Mahallesi, Karayazı Mevkii 2492 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasında Hazine"nin bulunması halinde ise; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Somut olaya gelince; mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte 2942 ada 9 parsel sayılı taşınmazda hissedar Hazine"nin 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 4.bendinde yer alan "Payları oranında" kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, "Oranındaki harcın" kelimelerinden sonra gelmek üzere "Hazine harçtan muaf olduğundan Hazine payına düşen miktar çıkarıldıktan sonra kalan harcın Hazine dışındaki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.