23. Hukuk Dairesi 2015/8097 E. , 2017/3285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2015/3409 Esas, 2015/4841 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ..... aleyhine başlattığı icra takiplerinin kesinleştiğini, davalının talimat dosyasından satışa çıkarıldığını öğrendikleri mahcuzları satın aldıklarını, davalı şirketin ...3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/25185 E. sayılı dosyasındaki alacağının gerçek bir alacak olmadığını, müvekkilini zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, takip yapıldığı gün tüm borçluların icra dairesinde hazır olup ödeme emrini tebliğ aldıklarını, borcu kabul edip sürelerden feragat ettiklerini, bunun muvazaanın en büyük kanıtı olduğunu, müvekkilini ise aynı tarihlerde borcun tasfiyesi için görüşmelerle oyaladıklarını, davalı alacağının miktarı yüksek olmasına rağmen haczedilen mallar için muhafaza işlemi yapmayarak yedieminde bıraktığını, davalının takip dayanağı bononun ise her zaman düzenlenebilecek bir evrak olduğunu, gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olmadığını, satılan malların müvekkili tarafından muhafaza altına alındığını ancak, bu masrafların ve yediemin ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/25185 E. sayılı dosyasındaki paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı .... ile sürekli ticari ilişki içinde olduğunu, dava dışı borçluya sattığı demir çelik ürünleri karşılığında kendilerine verilen müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması nedeniyle bu çek bedellerini de ödemek zorunda kaldıklarını, borçların toplamından dolayı takibe konu 400.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiğini, bu senet bedelinin de ödenmemesi nedeniyle . .... hakkında takip yaptıklarını, alacağın gerçek bir alacak olduğunu, muvazaanın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunun hesaplama olarak bazı eksiklikler içerdiği, ancak davacının iddiasının muvazaa ve davalı ile dava dışı ....i. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, senedin içeriğinin ispata muhtaç olduğu hususlarına dayandırdığı, davalı ve dava dışı şirket arasında 2004 yılından itibaren devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, dava dışı......"nin cari hesap borçlarının ödenmediği, ödeme maksatlı verilen çeklerin karşılıksız kaldığı, bu çeklerin yeniden cari hesaba kaydedildiği, iki yılı bulan zaman zarfında alacaklı davalının alacağına kavuşamadığından faiz kaybını da karşılayacak şekilde cari hesaptan fazla bir miktarda senet almasının ticari hayatın işleyişine uygun olduğu, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, ortada uzun yıllara yayılmış bir ticari ilişkinin olduğu, davalının takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle, sabit olmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.06.2015 tarih, 3409 E., 4841 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
