Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9926 Esas 2021/3463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Palandöken ilçesi, ... mahallesi, 813 ada 1 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın tamamının bedelinin 108.702,00 TL olarak tespit edildiği ve hüküm altına alınan bu bedel davalı idarenin usuli kazanılmış hakkının ihlali olduğu gibi davacılar payı karşılığı 48.546,31 TL yerine de yazılı şekilde tam paya göre fazla bedele hükmedilmesi,
2-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmaması,
3-... harçtan muaf olmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... mahallesinde olduğu halde, hüküm fıkrasında ... mahallesi olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.