Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3148 Esas 2020/3055 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3148
Karar No: 2020/3055
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3148 Esas 2020/3055 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, sanığın yağma suçunu işlediğine karar vererek mahkumiyet cezası verdi. Karar temyiz edildi ve yapılan incelemede, infaz aşamasında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildi. Dosya incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve temyiz itirazları reddedildi. Ancak, bozmadan sonra yeniden yapılan yargılamada, dosyanın uzlaştırma kuruluna gönderilmesi sonucu alınan uzlaştırmacı ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA neden oldu. Bu nedenle, hüküm fıkrasından uzlaştırma ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onaylanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 7242 sayılı kanunun 10. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2018/3148 E. , 2020/3055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yasal bir zorunluluk bulunmadığı halde, bozmadan sonra yeniden yapılan yargılamada, dosyanın uzlaştırma kuruluna gönderilmesi sonucu sarfedilen uzlaştırmacı ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından uzlaştırma ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.