Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12526 Esas 2018/6525 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12526
Karar No: 2018/6525
Karar Tarihi: 22.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12526 Esas 2018/6525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hukuk Dairesi, bir dava sonucunda verilen kararın hatasını düzeltmek isteyen davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilinin karar düzeltme talebini reddetmiştir. Davacı, müvekkilinin yatırdığı mevduatın haksız bir işlem ile başka bir banka hesabına aktarıldığını iddia ederek 20.609,11 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ve fer'i müdahilleri ise, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, iddia, savunma, ve bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kabul etmiştir. Ancak davalı vekili ve fer'i müdahiller vekili temyiz etmiş ve karar Dairemizce onanmıştır. Oluşan bu durum sonrasında, davalı vekili ve fer'i müdahiller vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Hukuk Dairesi, talebi inceledikten sonra, HUMK 440. maddesinde belirtilen hiçbir halle karşılaşılmamıştır ve talebi reddetmiştir. Kararda, herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/12526 E. , 2018/6525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/05/2015 gün ve 2014/683 - 2015/391 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/05/2016 gün ve 2015/10669 - 2016/5238 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş."nin ... Şubesi"ne 06.10.1999 tarihinde 11.550 TL ve 18.11.1999 tarihinde de 9.059,11 TL yatırdığını, banka yönetimine el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu mevduatın banka yöneticileri tarafından dava dışı ... ... ... Bank Ltd. unvanlı paravan bankanın ... A.Ş."nin ... Şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını, yapılan işlemin haksız fiil olduğunu ileri sürerek 20.609,11 TL"nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.