Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18390 Esas 2019/8488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 05.11.2013 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazda hissedar olması nedeni ile raiç bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarrufun borcun kaynağı olan kredi sözleşmelerinden sonra yapılmış olması, taşınmazın tapudaki değeri ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık bulunması nedeni ile İİK’nun 278/2-2 maddesine göre iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.770,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.