MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 74 adet çekin, müvekkili şirket çalışanı tarafından çalındığını ve sahte ciro ile tedavüle sokulduğunu, yapılan şikayet üzerine ............ Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2007/156 E., 2012/45 K. sayılı ve 07.03.2012 tarihli kararı ile sanıkların cezalandırılmasına ve suça konu çeklerin müvekkiline teslimine karar verildiğini, çeklerin tahsilini önlemek amacıyla açılan zayi davasında çeklerin ödenmesinin yasaklandığını, dava dışı ........."ın 50 adet çeki mahkemeye ibraz ederek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmesi üzerine, müvekkilince ......... aleyhine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/242 E. sayılı dosyasında istirdat davası açıldığını, bu dosyada verilen 13.06.2012 tarihli karar ile, işbu davaya konu çekin de içinde bulunduğu 50 adet çekin hamilinin müvekkili şirket olduğuna karar verildiğini ve bu kararın 10.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, devamında dava konusu çekin de içinde bulunduğu çeklerin, ödeme yasağı gereğince bloke edilmiş bedellerinin ödenmesi için ............. İcra Müdürlüğü"nün 2012/173422 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde,keşidecinin çek bedellerini ödemediğinin ING Bank A.Ş. "nin 29.11.2012 tarihli yazısı ile öğrendiklerini, bunun üzerine, ..... nolu çek bedeli, gecikme faizi ve karşılıksız çek tazminatı bedelinin tahsili için davalı keşideci aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20" den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahının Tavşanlı olması nedeniyle Tavşanlı mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetki ve zaman aşımı itirazının reddi ile yapılan yargılama sonunda; dava konusu 2.000-TL tutarlı çekin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak cari hesap ekstresine göre davacının müşterisi olan dava dışı Volkan Et ve Gıda"dan ciro yoluyla alındığının tespit edildiği, çek keşide tarihinden takip tarihine kadar olan faiz isteminin yerinde olduğu, çek tazminatı ve komisyon istenemeyeceği, ticari işlemler nedeni ile avans faizi talebinin yerinde olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davalının ....... İcra Müdürlüğü"nün 2012/28619 sayılı takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 7.404,40-TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.000-TL"ye takip tarihi itibarıyla avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 1.480,88-TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. Davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İcra İflas Kanunu 50.maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesi gerekir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır.
Taraflar arasında akdi ilişki mevcut olmayıp, dava TTK"nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmıştır. Somut olayda, 818 sayılı BK"nun 73. (TBK" nun 89. maddesi hükmü) uygulanamaz. Bu durumda, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazı dikkate alınarak, genel yetkili davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde icra takibinin yapılması gerektiğinin gözetilerek, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılamanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.