MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık (Değişen suç vasfı sebebiyle güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, katılan tarafından evinin avlusunda muhafaza etmek üzere kendisine teslim edilen mısır silaj makinası üzerinde zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunarak bulunduğu yerden alıp götürmek biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 155/1 maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile CMK"nun 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile“ ibaresi madde metninden çıkarılmış olması sebebiyle CMK"nun 253/2. fıkrası gereğince, TCK"nun 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Kabule göre de;
Sanığın suça konu silaj makinasını katılana iade etmek istediği halde katılanın aralarındaki husumet nedeni ile makinayı teslim almak istemediğini beyan ettiğinin anlaşılmasına göre; CGK"nun 2013/152 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararlarda da ifade edildiği gibi sanığa gerekirse tevdi mahalli gösterilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, 5237 sayılı TCK"nun 168/1 maddesine yanlış anlam verilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin lehine uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.