MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/04/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ..."e yönelik davanın reddine, davalı ..."e yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine dair verilen karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
Davacı vekili, ... isimli internet sitesinde yayınlanan ""... için kim ne ifade ediyor"" başlığı ile yayınlanan haberin altında bulunan okuyucu yorumları kısmına, ""..., ... ve ..."" rumuzlu kişilerin yazdıkları yorum ve içeriklerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu belirterek davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı ..."nın ""..."", davalı ..."in ise ""..."" rumuzlu kişiler oldukları konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı ..."nın, ""adamın yüzünden sahtekarlık akıyor çıkarın olmasa yapışır mısın 15 yıldır o koltuğa"", davalı ..."in ise, ""... ... denilince benim aklıma kravat takmış kene geliyor yeni tür ender bulunur."" şeklinde yorumlarda bulundukları, görünür gerçeğe, herhangi bir emare yahut somut bir bilgi ve olguya dayanmayan, ""sahtekar"" (sahte işler yapan, düzmeci, sahteci) ve ""kene"" (koyun, köpek, at vb. hayvanların veya insanların derisinde asalak olarak yaşayan, bulaşıcı hastalıklara neden olan böceklerin genel adı, sakırga) sıfatlarının kişi siyasi kişi de olsa yakıştırılması doğru olmayıp, kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Bu nedenle bu davalılar yönünden de uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 18/12/2017