Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK’nın 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz Edenler: Sanık ... katılan vekili

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.01.2008 tarih 2007/152 esas 2008/56 karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 12.12.2011 tarih 2011/8396 esas 2011/7971 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece 07/06/2012 tarihli 2012/191 esas 2012/525 karar sayılı kararı ile sanığın, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK"nın 62/1, 52/4. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 04/10/2012 tarihinde itirazın reddi ile kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 11/09/2014 tarihinde TCK’nın 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunu işlediği ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/446 Esas 2014/2567 karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın 14.10.2015 tarihinde kesinleşmesi ile ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarihli ve 2015/536 Esas 2016/58 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 04/10/2012 tarihinde kesimleşmesi ile belirtilen tarih itibariyle beş yıllık denetim süresi başladığından CMK"nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu, sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiğinden, anılan suçun işlendiği 11/09/2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, suç tarihinin 29/04/2006 olduğu dikkate alındığında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 04/10/2012 tarihi ile sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suç tarihi olan 11/09/2014 tarihleri arasındaki durma süresi de eklendiğinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suç tarihi olan 29/04/2006 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, durma süresi de eklendiğinde inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.