Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20090 Esas 2019/8486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 27.11.2012 tarihinde davalı ...’ye onun da 03.01.2013 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedellerden satın aldığını iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmada taşınmazın ...’in borcundan dolayı haciz gelmesin diye kendisine devrettiğini, daha sonra evi ...’e satmasını isteyince ona sattığını belirtmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olduğundan, yapılan işlemin İİK"nın 278/3-2 maddesi gereğince iptali gerektiği,
borçlunun mal kaçırma kastıyla arkadaşlık ve iş ilişkisi bulunan kişilerle muvazaalı şekilde tapu devri yaptığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı üçüncü kişi ...‘nin taşınmazı bedel vermeden ve almadan el değiştirdiği yönündeki beyanı ve diğer tanık anlatımları ile davalı ...’in de borçluyu tanıdığı ve içinde bulunduğu durum hakkında bilgi sahibi olduğunun sabit bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 4.541,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.