Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7623 Esas 2016/4388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 22.01.2010 tarihli teklif mektubunun davalı şirket tarafından kabul edilmesi ile müvekkilinin davalıya akaryakıt satışı yaptığını, söz konusu teklif mektubunun 6. maddesinde ""Tüpraş tarafından yapılacak fiyat değişikliklerinin, değişiklik tarihinden itibaren faturalara aynen yansıtılacağının"" düzenlenmiş olmasına rağmen, müvekkili şirketin sistemindeki teknik bir hata nedeniyle, 25.02.2011 tarihinden 09.05.2011 tarihine kadar kesilen faturalara Tüpraş tarafından yapılan fiyat değişikliklerinin yansıtılmadığını, daha sonra bu hatanın anlaşılması üzerine, 29.06.2012 tarihli fiyat farkı faturası kesilerek davalının cari hesabına borç kaydedildiğini, davalının bu borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin peşin ödeme yapmak suretiyle davacı şirketten akaryakıt alımı yaptığını ve buna ilişkin olarak taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını, davacının delil olarak dayandığı 22.01.2010 tarihli teklif mektubunda müvekkili şirketin onayı bulunmadığı gibi, bu belgede teklifin 15.02.2010 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla 25.02.2011-09.05.2011 tarihleri arasındaki akaryakıt alımlarının bu teklif mektubu ile ilgili olmadıklarını, hesap bakiyelerinde mutabık kalan davacı tarafın daha sonra saik hatası yaptığını iddia ederek talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddine ve alacağın %20"sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hem davacı şirketin, hem de davalı şirketin 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra düzenlenen 29.06.2012 tarih ve 185726 numaralı "Mart-Nisan-Mayıs 2011 dönemine ilişkin fiyat farkı"" açıklamalı faturadan kaynaklandığı, davacı tarafın satış konusu ürünleri teslim ederek, satış bedelini de tahsil etmiş olması ve böylece sözleşme ilişkisinin sona ermiş olması karşısında herhangi bir bakiye alacağının varlığının davacı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.