Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6831 Esas 2018/387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece taşınmaza herhangi bir tecavüz olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
469 ada 89 parsel sayılı taşınmazın davacıya, aynı ada 90 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu, hem davacı hem de davalının kadastro müdürlüğü vasıtasıyla ölçüm yaptırdıkları, her iki ölçüm sonucunda da bilirkişilerce 90 parsel sayılı taşınmazda bulunan deponun 89 parsel sayılı taşınmaza 25,43 metrekare tecavüzlü olduğunun rapor edildiği sabittir.
Ne var ki mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişiler tarafından davacı taşınmazına bir tecavüz olmadığı rapor edilmiş ve iş bu rapora itibar edilerek sonuca gidilmiştir. Tarafların haricen yaptırdıkları ölçüm sonuçları ile dosyada yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu açıktır.
Hal böyle olunca, önceki bilirkişilerin yer almadığı bilirkişi kurulu ile yerinde inceleme yapılarak taraflara ait komşu parsellerin krokileri yerine uygulanmak suretiyle inceleme yapılması, bilirkişi kurulundan önceki raporlardaki çelişkinin nedenini de açıklar şekilde rapor alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlardan birine itibar edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.