Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19072 Esas 2019/8484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Çarşamba günü dvalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 05.11.2013 tarihinde davalı ...’a onunda 07.11.2013 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...’a satışında tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu, davalı dördüncü kişi ... in kötü niyetinin ispatlanmadığından bahisle taşınmaz bedeli olan 254.627,40 TL"nin davalı ...’dan tahsiline davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarrufun borcun kaynağı olan kredi sözleşmelerinden sonra yapılmış olması, taşınmazın tapudaki değeri ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık bulunması nedeni ile İİK’nun 278/2-2 maddesine göre iptali gerektiğinden davalı ... vekilinin, davalı ...’in kötü niyetli olduğunun somut delillerle ispatlanmamış bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 13.985,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.