11. Hukuk Dairesi 2016/11802 E. , 2018/6518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2015 gün ve 2014/563-2015/278 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.04.2016 gün ve 2015/9402-2016/4290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış, markalı ürünler ile bebe tekstili, anne ve bebe aksesuarları, bebek araç ve gereçleri, oyuncak, temizlik malzemeleri gibi her türlü bebek ürününün imalatını, satış ve pazarlamasını yaptığını, davalının ise bebe ürünler ithal edip bu ürünleri pazarladığını, davalı şirketin, müvekkilinin 2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarında kataloglarında yer alan ... Sandalyesi ürün grubuna ait olan çeşitli model mama sandalyelerinin ayırt edilmeyecek şekilde birebir benzerlerini ... ithal edip ... Sandalyesi adı altında ülkemizde satarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerinin karşılıklık iltibasa sebep olacak derecede benzer olduklarının ve haksız rekabetin tespitine, men"ine, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 60.914,16 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve men"ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce karar davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
