MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ..., vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..., vekili avukat Meral Müren"in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile arasında avukatlık ücret sözleşmesi bulunduğunu, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/240 Esas sayılı dosyasında ve bu dosyadan kaynaklanan diğer dosyalarda davalıları vekil olarak temsil ettiğini, lehe sonuçlanıp dosya tahsil aşamasına gelindiğinde davalıların karşı yanla sulh olması nedeni ile icra dosyalarından bilgisi dahilinde feragat edildiğini bu kapsamda her ne kadar ticaret mahkemesinde görülen dosyanın ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için yapılan ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21934 Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti için 196.000 TL serbest meslek makbuzu karşılığında ödenmiş ise de, gerek ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/240 Esas sayılı dosyasının akdi vekalet ücreti gerekse bu dosyada hükmedilen alacağın tahsili için yapılan ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21933 Esas sayılı takip dosyasında hesap tablosunda yer alan icra vekalet ücreti olan 85362,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, Ticaret Mahkemesinde görülen hukuk dosyası için, aralarında imzalanan sözleşmede ücrete ilişkin kısımda belirlilik olmaması nedeni ile Avukatlık Kanunu 164/4 gereği müddeabihin % 10"u ile % 20’si arasında belirlenecek vekalet ücretinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL"sinin ve ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21933 Esas sayılı takip dosyasında hesap tablosunda yer alan icra dosya vekalet ücreti olan 85362,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi iile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı 20.000,00 TL olan talebini daha sonra ıslah ile 948.410,07 TL olarak artırmıştır.
Davalılar, davacının anılı dosyalardan kaynaklanan hakedilen vekalet ücretlerinin sözleşme kapsamında fazlasıyla ödendiğini, karşı yan vekalet ücretlerinin taraflarının sorumluluğunda bulunmadığını, davacının zikrettiği 196.000 TL ödemenin yanlızca bir icra dosyası için değil tüm alacakları kapsar şekilde ödendiğini, sözleşme kapsamında ödenen aylık ücretlerin mahsubu gerektiğini kaldı ki davacı vekil dışında başka vekillerinde dosyaları takip etmekle davacının tek başına vekalet ücretini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Kabulü ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/240 Esas sayılı dosyası ile ilgili 968.410,07 TL vekalet ücreti alacağının 20.000,00 TL‘sinin dava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21933 Esas sayılı takip dosyasında icra dosya vekalet ücreti olan 85362,00 Tl nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, vekaleten takip ettiği ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/240 Esas sayılı dosyası ve ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21933 Esas sayılı dosyası gereği hakettiği vekalet ücretlerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/240 Esas sayılı dosyasında hakettiği vekalet ücretinin sözleşmede bu konuda tereddüt olması nedeni ile AK 164/4"e göre belirlenmesini istemektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinin 3. fıkrasında “Bu sözleşmenin imzalanmasından sonra, müvekkil tavafından vekile, münferit olarak, 50.000 USD nin üzerinde değeri olan iş tevdii edilmesi halinde, her bir iş için, taraflar belirli bir % üzerinden ayrıca vekalet ücreti belirleyeceklerdir. Söz konusu iş için % olarak belirlenen bedel aylık hukuki müşavirlik bedelinin üstünde ise bu bedelden aylık ücret miktarı düşüldükten sonra kalan kısım ödenir. Değeri 50.000 USD"ye kadar olan hukuki yardımlar (dava/ takip v.s.) ise 5.000 USD +KDV olarak belirlenen hukuk müşavirliği ücretine dahildir. Açıklanan halde, işin vekile verildiği andan sonra, icra veya dava açılmadan evvel veya müvekkil ile diğer tarafın sulh olması sebebiyle ihtilaf çözümlenmiş olsa bile, vekil ücrete hak kazanacaktır. Bu işin vekile verilmiş olduğu an, bu işle ilgili bilgilerin veya belge veya evrakların faks veya telefon gibi diğer vasıtalarla ulaştığı an olarak kabul edilir. Yapılan icra takiplerinde icra dosyasından tahsil edilen kanuni avukatlık ücreti de hukuki müşavirlik ücretinden hariç olup, vekile aittir. Şirketin alacaklı olduğu icra takip dosyalarına ilişkin borçlu tarafından direkt müvekkile ödeme yapılması halinde, öncelikle dosyadan kaynaklanan vekalet ücreti borçludan istenecek olup, borçlunun vekalet ücretini ödememesi ve bu şekli ile tarafların sulh olması halinde, icra dosyasından kaynaklanan avukatlık ücreti müvekkil tarafından vekile ödenecektir” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafından vekaleten takip edilen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/240 Esas sayılı dosyasında müddabih 50.000 USD‘nin üzerinde olmakla birlikte taraflar arasında yüzde olarak belirlenecek ücret ayrıca kararlaştırılmamış, bu hususda boşluk oluşmuştur. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin dördüncü fıkrasında “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Yarel Mahkemenin, sözleşmedeki boşluk nedeni ile AK 164 hükümlerine başvurmasında ve sözleşmede aylık ücretin mahsubunu içeren hükme ilişkin kanaatinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davanın parayla değerlendirilmesi halinde % 10 ile % 20 arasında oran belirlenirken hangi ölçünün esas alındığının da gerekçeli olması gerekir. Mahkeme % 15 ölçütünü dikkate alırken bu konuda bir gerekçe belirtmemiş olup atıf yaptığı bilirkişi raporunda belirtilen anılan dosyanın dört klasör olup ciddi emek ve mesai harcanması,çok sayıda işlem yapılması kabul edilebilir bir kıstas değildir. Bu husus zaten vekilin asli görevidir. Bu oran belirlenirken davalının sarf ettiği emek ve mesai ile dava ve takibin ve uyuşmazlığın niteliği gözardı edilmemelidir. Mahkemece % 10 oranın aşılması halinde asli görev dışında somut dayanaklar gösterilmelidir. Öyleyse mahkemece belirlenen doğrultuda inceleme yapılıp takip nedeniyle davalı avukatın hak ettiği ücrete ilişkin makul oran belirlenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde “… Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü mevcuttur. Davacının bilgisi dahilinde uyuşmazlığa konu ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/240 Esas sayılı dosyası ve ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21933 Esas sayılı dosyasında, karşı yanla anlaşılarak uyuşmazlığın sona erdirildiği sabit olup, Davcının dava dilekçesinde tarafların 6.474.000,00 TL üzerinden sulh olduklarına dair kabulü de bulunmaktadır. Dairemizin uygulamalarına göre, sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, sulh olunan miktar tespit edilemezse, vekil ile vekil eden arasında varsa yazılı sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme yok ise Avukatlık Kanunu"nun 164/4. maddesi gereğince, harcı ödenen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Öyleyse, Mahkemece öncelikle gerçek sulh olunan miktar tespit edilmeli ve talebe konu vekalet ücretleri hesap edilirken bu miktar üzerinden hesap yapılması gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
4-Davacı, vekaleten takip ettiği ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/240 Esas sayılı dosyası ve ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21933 Esas sayılı dosyası gereği hakettiği vekalet ücretlerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, ticaret mahkemesinde görülen dosyanın ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için yapılan ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21934 Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan vekalet ücretini ise, 196.000,00 TL olarak serbest meslek makbuzu karşılığında ödenmiş olduğunu belirterek talep konusu etmemiştir. Davalılar ise bu miktarın tüm hakedilen vekalet ücretlerinin karşılığı olarak ödendiğini savunmuşlardır. Davacı yanca düzenlenen 22/10/2012 tarihli serbest meslek makbuzunda “İst.13. Asliye Ticaret Mhk.2009/240 E.sayı dosya ilam vekalet ücreti ve faizi” açıklaması ile KDV dahil 196.000,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Ticaret Mahkemesi ilamında yazılı ücret ise 138.697,26 TL dir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bu konuda denetime açık hesaplama yapılmamıştır. Makbuzda 2011/21933 Esas sayılı dosyanın numarasının yer almaması, davalıların ödemenin tüm alacaklar bazında yapıldığını ifade etmesi ve ödemenin ilam vekalet ücretinden fazla olduğu dikkate alındığında, gerektiğinde yeniden rapor tesisi ile dava konusu edilmeyen bu alacak için fazla ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek fazla ödeme yapılması halinde bakiyesinin hakedilen diğer vekalet ücretlerinden mahsup edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalların sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 17.985,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.