MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05/12/2012 tarihli para makbuzu ile 10.000,00 TL ve 10/12/2012 tarihli para makbuzu ile de 90.000,00 TL davalıya borç para verdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının işvereni olduğunu, işe başlamadan önce teminat amacı ile boş para makbuzlarının kendisine imzalatıldığını işten ayrılıp işçi alacakları için dava açınca kötüniyetle aleyhine takibe konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, para makbuzlarının düzenlendiği sırada taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu bu nedenle uyuşmazlığın takdir ve münakaşasının iş mahkemesinin görevine girdiği kanaati ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, para makbuzları karşılığı verildiği iddia olunan 100.000,00 TL borcun iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, borcun ödenmediğini ileri sürmekte, davalı borç ilişkisini kabul etmeyerek davanın reddini dilemektedir. Mahkemece, borç ilişkisine konu makbuzların düzenlenme tarihinde taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında, Davalı ...’in, davacının yetkili temsilcisi olduğu Şirketler ... Otomotiv Sanayi ...Ltd Şti ve ... Otomotiv Servis ...Ltd Şti ye karşı işçi alacaklarının tazmini için dava açtığı anlaşılmaktadır. Kısaca, davacı ile davalı arasında değil davalı ile adı geçen şirketler arasında bir hizmet ilişkisi olduğu, davalı imzalı para makbuzlarında ise ...’dan borç olarak nakden aldım ifadesi geçtiği, iş bu davanın tarafları arasında doğrudan bir hizmet ilişkisi olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümümde İş Mahkemeleri değil Genel mahkemeler görevli olup işin esasına girilmesi gerekirken anılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte geçen nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte geçen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.